El juicio penal financiero más grande en la historia de la Iglesia Católica, programado para reiniciarse el 5 de octubre en una sala de audiencias improvisada en los Museos Vaticanos, fue cuidadosamente posicionado como un momento crítico para el Papa Francisco con mentalidad reformista. Es una oportunidad para que él indique que nadie está por encima de la ley, y tiene una investigación de dos años, una acusación de 487 páginas y cargos contra un cardenal que alguna vez fue intocable para respaldarlo.

Hasta ahora, todo va bien, al menos en términos de un ejercicio de marca, ya que los medios de comunicación más grandes del mundo lo declaran sin aliento como un "juicio histórico por fraude y corrupción" y el "juicio del siglo" del Vaticano. 

Sin embargo, Forbes habló con docenas de fuentes del Vaticano durante las últimas semanas, y lo que surge es una contranarrativa sorprendente: una continuación del egoísmo y el favoritismo que llega hasta el mismo Papa Francisco.

Entre las nuevas revelaciones: 

• El Papa recibió un informe condenatorio sobre el cardenal que ahora está siendo juzgado años antes de ser acusado, pero lo dejó permanecer en su cargo.
• Francisco aprobó la redada que de repente enfrentó a los fiscales del Vaticano contra su perro guardián financiero.
• Un director externo dice que una reunión con Francisco para advertirle sobre la inminente catástrofe legal fue bloqueada por el secretario personal del Papa.
• Los iniciados utilizan el término "amigos de Francisco" para explicar por qué algunos funcionarios del Vaticano están siendo procesados y otros no.

El problema del expediente del Papa

La narrativa del juicio comienza en una antigua sala de exposiciones de Harrods en el próspero barrio londinense de Chelsea. La iglesia esperaba convertirlo en 49 apartamentos de lujo, pero la turbia inversión de 350 millones de euros se convirtió en una pérdida de 100 millones de euros para el Vaticano, gran parte de los cuales fueron donaciones de los fieles reservados para que el Papa las distribuyera a la caridad. Los intermediarios y reparadores conectados, algunos de los cuales son acusados en el camino actual, recolectaron decenas de millones. 

El principal acusado, el cardenal Angelo Becciu, de 73 años, había sido hasta 2019 uno de los clérigos más poderosos de la ciudad-estado. Como sostituto (suplente), Becciu dirigía la gestión diaria del Vaticano, y era el único funcionario que no necesitaba una cita para reunirse con el Papa. 

La acusación le atribuye la mayor responsabilidad del fiasco de Londres y también lo acusa de nepotismo al canalizar 825.000 euros a la organización benéfica sarda de su hermano y 575.000 euros a una empresaria (que también fue acusada), además de su empresa con sede en Eslovenia que fue contratada como "consultora de seguridad".

Los fiscales sostienen que aproximadamente la mitad de ese dinero se gastó en artículos de diseño de lujo y lujosas vacaciones.

Pero el Vaticano es un estado soberano y el Papa es un monarca no hereditario con poder absoluto. Francisco conserva la autoridad sin restricciones para intervenir en investigaciones o juicios criminales y civiles, cambiar o renunciar a las reglas o procedimientos existentes, incluso bloquear a los clérigos de alto rango para que no testifiquen. Si bien este juicio marca la primera vez en la historia del Vaticano que un cardenal será juzgado por jueces y fiscales laicos, ese juez y esos fiscales trabajan para el Vaticano y el Papa. 

Y no es tan sencillo para el Papa Francisco distanciarse del cardenal Becciu a pesar de haberlo destituido de su cargo y despojado de sus derechos como cardenal hace un año. Según un ex funcionario del Vaticano, en condiciones de saber lo que sucedió, el Papa Francisco recibió directamente un expediente secreto hace unos cinco años que supuestamente presentaba pruebas "incontrovertibles" de que el cardenal Becciu había desviado más de US$ 2 millones en fondos de la iglesia.

“Su Santidad cerró el expediente; ese fue el final”, dijo el exfuncionario a Forbes. Becciu luego continuó supervisando las operaciones diarias del Vaticano. 

Francisco intervino enérgicamente en el caso a través de la investigación que generó la acusación actual. En un caso, le dio una carta blanca extraordinaria al fiscal, Gian Piero Milano. Le permitió a Milano, un ex profesor de derecho eclesiástico, ordenar unilateralmente cualquier registro e incautación sin "tener en cuenta las normas vigentes". También liberó a los fiscales de la supervisión de rutina. Eso dejó a la defensa sin ningún recurso para impugnar las pruebas acumuladas durante la investigación, un derecho que habrían tenido en Italia y la mayor parte de Europa. 

El resultado, envalentonado por el Papa, fue una serie de redadas sin precedentes a fines de 2019 en las oficinas del secretario de estado y la Autoridad de Supervisión e Inteligencia Financiera, el organismo de control financiero del Vaticano, más conocido por su acrónimo italiano, AIF. Este último movimiento fue particularmente sorprendente. El predecesor tradicionalista de Francisco, el Papa Benedicto XVI, bajo intensa presión de los reguladores financieros europeos, creó la AIF y promulgó la primera ley del Vaticano contra el lavado de dinero en 2010. Francisco, quien ascendió al papado con una agenda reformadora, rápidamente se encontró en el medio de desentrañar ese progreso. 

El problema de "James Bond" del Papa

Durante la mayor parte de la última década, la persona clave en el intento del Vaticano de limpiar su propio acto fue  René Brülhart, un abogado suizo y experto en lucha contra el lavado de dinero designado por Benedicto. Durante siete años, Brülhart estableció a la AIF como un organismo de control interno vital que se ganó el elogio de sus pares europeos. La prensa empresarial lo apodó "el James Bond del mundo financiero". Y a medida que el negocio de la propiedad de Londres se fue al garete, la AIF comenzó a realizar una investigación multijurisdiccional para tratar de seguir el dinero. 

Las cosas cambiaron después de la bendición del Papa para asaltar a sus auditores. Bien intencionado o no, este movimiento asestó un duro golpe a las reformas financieras del Vaticano. El consorcio global de auditores nacionales suspendió el AIF del Vaticano por preocupaciones de que la redada hubiera comprometido información confidencial sobre investigaciones criminales en curso. 

Siete semanas después, Brülhart sorprendió a todos al renunciar. Le siguieron dos miembros de su junta independiente. Forbes se enteró de que uno de ellos, Marc Odendall, un banquero de inversiones suizo y alemán retirado convertido en filántropo, renunció solo después de que se anuló una reunión con el Papa. Preocupado de que la AIF se hubiera transformado en un "caparazón vacío", Odendall se acercó al cardenal Pietro Parolin, el secretario de estado del Vaticano, quien, según Odendall, organizó la reunión. Pero el portero del Papa, el arzobispo Georg Gänswein, lo bloqueó. “Quería darle [al Papa] una advertencia fraternal y profesional directa de las consecuencias de su acción”, le dice Odendall a Forbes.

Los riesgos aumentaron este verano cuando los acusados por los fiscales incluyeron al propio Brülhart. Fue un movimiento impactante, considerando que Brülhart había sido considerado el mayor activo de reforma financiera del Vaticano. La idea central de la acusación en su contra es que violó “las reglas básicas que rigen la supervisión” al permitir que prosigan las inversiones en Londres. Sin embargo, la unidad de inteligencia de Brülhart solo supervisaba el Banco del Vaticano, no la oficina del secretario de estado desde la que se tramó, ejecutó y supervisó todo el acuerdo. Y aunque Brülhart podía dirigir la planificación general y los objetivos de la unidad de inteligencia financiera, no tenía poder ejecutivo y no podía aprobar ninguna transacción o transferencia de dinero del Vaticano. 

El caso contra Brülhart huele a venganza personal, y eso es un problema para el Papa Francisco. Varias fuentes, todas las cuales solicitaron el anonimato por temor a generar la enemistad de los líderes de la iglesia, dicen que Brülhart se hizo poderosos enemigos entre los 825 ciudadanos de la ciudad-estado insular.

Brülhart no quiso comentar sobre el caso en su contra, pero su abogado dijo a la prensa que tiene la intención de luchar contra los cargos. Mientras tanto, la oficina de prensa del Vaticano ignoró numerosas preguntas y solicitudes de entrevistas de Forbes para este artículo. Pero Odendall, el director de la AIF que renunció después de ser rechazado de reunirse con el Papa, desestima la acusación como "probablemente una venganza personal" del fiscal principal, Gian Piero Milano, con quien Brülhart tenía "una relación difícil y tensa". Como lo ve Odendall, incluso si Brülhart supera los cargos, el fiscal “habrá prohibido y empañado con éxito la reputación de un adversario sin inconvenientes".

“El responsable de esto es el Papa”, agrega Odendall. "Ha tomado las decisiones equivocadas y ha designado a las personas equivocadas, mientras finge que está luchando contra las personas malas". 

El problema de los "amigos de Francisco" del Papa

La asociación del Papa con el caso también surge en relación con Gianluigi Torzi, uno de los empresarios italianos que negoció el trato inmobiliario en Londres. El fiscal alega que Torzi logró insertar una disposición contractual de última hora que le dio el control de la propiedad de Londres y lo utilizó para extorsionar 15 millones de euros. Y aunque el fiscal dice que el pontífice no autorizó personalmente ningún pago, Francisco ha asistido al menos a dos reuniones en las que Torzi afirma que discutió los términos finales del acuerdo de inversión. 

El cardenal Parolin, a quien Francisco nombró secretario de estado en 2013, ha supervisado las inversiones en Londres desde el principio. Aprobó el contrato de Torzi en el que supuestamente se agregó la cláusula trampa. También estuvo involucrado en los esfuerzos para pagar los préstamos

y puede haber aprobado una transacción que los fiscales del Vaticano dicen que fue "fraudulenta" y que él personalmente consideró "opaca". El arzobispo Edgar Peña Parra, el clérigo que reemplazó al cardenal Becciu en 2018, también supervisó la inversión en Londres y organizó la reunión de Torzi con el pontífice. Monseñor Alberto Perlasca, el jefe de la oficina administrativa del secretario de estado, también estuvo en medio de la avalancha de contratos, directores y la lista siempre cambiante de compañías offshore afiliadas conectadas al acuerdo de Londres. 

“El responsable de esto es el Papa”, dice Marc Odendall. "Ha tomado las decisiones equivocadas y ha designado a las personas equivocadas, mientras finge que está luchando contra las personas malas". 

Ninguno de esos, ni Parolin, ni Peña Parra, ni Perlasca, fue procesado. En un caso relacionado en el Reino Unido, el fiscal del Vaticano sostuvo que esos tres clérigos eran simples incautos crédulos que finalmente fueron engañados por Becciu y otros. 

Pero acá es donde la máxima autoridad del Papa crea una neblina que podría amenazar su reputación. Los conocedores del Vaticano a menudo miran las decisiones en esta área a través de lo que ellos llaman una lente de “Amigos de Francisco”. ¿Fue Becciu el único mal operador en la cima? ¿O es solo una coincidencia que Becciu ya había perdido el favor del Papa cuando comenzó la investigación del fiscal, mientras que los excusados por credulidad son los que todavía están en el buen favor de Francisco? “Para muchos observadores, es tentador llegar a esa conclusión”, dice John Allen Jr, periodista que cubre el Vaticano. Allen dice que el hecho de que Parolin y Peña Parra fueran tan cercanos al Papa los habría convertido en "políticamente intocables", mientras que Becciu, que se había enfrentado al pontífice, sería considerado "prescindible". 

En marzo pasado, un juez en un caso del Reino Unido que involucraba una petición del Vaticano para congelar las importantes cuentas bancarias de Torzi señaló que cuando el fiscal del Vaticano comenzó sus argumentos, identificó a Perlasca como una de las tres personas clave en una "conspiración orquestada en curso". Cinco meses después, el mismo fiscal sostuvo que a Perlasca se le había "mantenido en la oscuridad sobre la forma en que se estructuraría la transacción". Escribió el juez: “Encuentro esa sugerencia. . . difícil de aceptar ". En cuanto a Peña Parra, observó el juez, “me cuesta aceptar cualquier sugerencia de que el arzobispo Peña Parra hubiera firmado tal documento sin familiarizarse con los documentos. . . dada la aparente importancia de la transacción y las sustanciales sumas de dinero involucradas ".

Y con respecto a Parolin, el juez concluyó que los argumentos del Vaticano "no estaban respaldados por pruebas creíbles" e involucraban atroces y atroces "no divulgaciones materiales y tergiversaciones". 

Sería lógico suponer que todo esto podría aclararse en el juicio del Vaticano. No contengas la respiración. El Vaticano no otorga a los acusados el derecho automático a llamar a testigos. Los magistrados que supervisan el juicio decidirán quién puede testificar, con un ojo, reconocen los de adentro, sobre lo que el Papa podría pensar y si son amigos de Francisco. 

*Con información de Forbes US.