La historia de las criptomonedas ha sido definida por cinco reinicios. El primero llegó en 2014 cuando era básicamente el único intercambio de bitcoins en el mundo, Mt. Gox, implosionó luego de un pirateo de casi 500 millones de dólares.
El segundo, en 2016, fue The DAO hack, cuando un atacante engañó un contrato inteligente para regalar US$ 60 millones en ethereum, valor actual de US$ 8 mil millones.
El tercero, en enero de 2018, ocurrió cuando estalló la burbuja de la ICO, comenzando un declive de un año que eliminó el 60 % del mercado de criptomonedas o más de $700 millones, principalmente en forma de fichas basura sin valor.
El cuarto tuvo lugar en marzo de 2020 cuando las criptomonedas perdieron el 40 % de su valor junto con la mayoría de los demás mercados financieros mundiales.
Cada reinicio no solo condujo a aumentos de capitalización de mercado de precios, sino que también despejó el camino para una rápida innovación. Los dos exchanges más grandes de los EE. UU., Coinbase y Kraken, se desarrollaron a partir de las cenizas de la implosión de Mt. Gox porque sus directores ejecutivos sabían que las personas necesitaban lugares confiables para comprar bitcoins.
La implosión de la DAO y la caída de la ICO sentaron las bases para el crecimiento de DeFi y la popularidad de las DAO en la actualidad, y es difícil imaginar que compañías como Tesla compraran bitcoin antes de Covid.
El inicio del quinto reinicio
El quinto reinicio comenzó la semana pasada. Puede que se perfile como el más importante hasta el momento. Esta vez, el colapso del mercado de un billón de dólares fue causado por una fuerte liquidación de activos de riesgo y la repentina evaporación de un token digital de US$ 40 mil millones llamado LUNA que respaldaba la moneda estable de US$ 16 mil millones, TerraUSD (UST).
A diferencia de los tokens LUNA de flotación libre, cada UST fue diseñado para valer un solo dólar estadounidense. Una tormenta perfecta de codicia y tecnología inmadura llevó a que la moneda estable perdiera su paridad, y entre el 7 y el 12 de mayo, alrededor de US$ 56 mil millones desaparecieron.
Las graves caídas del mercado bajista en el naciente mercado de las criptomonedas se han vuelto casi comunes. Considere que en el último siglo el mercado de valores de EE. UU. solo ha experimentado cinco mercados bajistas en los que las acciones cayeron más del 30%. Bitcoin tiene solo 12 años y el mercado de criptomonedas ha tenido tantas caídas graves.
Por qué ocurrió otro colapso cripto
En su nivel más básico, el colapso criptográfico más reciente es otro recordatorio de cómo los esquemas para hacerse rico rápidamente pueden abrumar el sentido común. La pérdida de tanto capital está obligando a la industria a tener en cuenta todo el concepto de apalancamiento en los mercados de criptomonedas, obligándolo a ser honesto consigo mismo en cuanto a si la innovación es solo un apalancamiento disfrazado y podría ser la sentencia de muerte para toda una categoría. de activos, llamadas monedas estables algorítmicas.
“El apalancamiento nunca puede hacer que una mala inversión sea buena, pero puede, y a menudo lo hace, hacer que una buena inversión sea mala”, dice Mark Yusko, fundador de Morgan Creek, una firma de asesoría de inversiones institucionales y familiares. “Y eso es lo que estamos viendo en los últimos meses, particularmente en la última semana, solo una reducción de niveles ridículos de apalancamiento. Y en el caso del problema de Terra de la semana pasada, el problema de LUNA, es solo una mala idea, una mala estructura. No se puede garantizar un activo, que se supone que es estable, con un activo inestable”.
La Fundación Terra, con sede en Corea del Sur, trató de resolver esto mediante el uso de un algoritmo para reemplazar muchas de las técnicas que le dan estabilidad al dólar estadounidense. Cuando el precio baja, crea una oportunidad de arbitraje para intercambiar un token UST que vale menos de un dólar por 1 dólar de LUNA. Teóricamente. La cadena de bloques LUNA también albergaba un protocolo de préstamos DeFi, llamado Anchor, que pagaba a los depositantes un rendimiento del 20%.
La Gran Recesión de 2008 fue desencadenada por una burbuja inmobiliaria en la que los préstamos de alto riesgo se empaquetaron y vendieron como nuevos valores con calificaciones impecables. Su colapso provocó una pérdida de confianza en el mercado y un efecto dominó en las instituciones financieras con posibles pérdidas por exposición.
Del mismo modo, se pensó que la moneda estable TerraUSD era infalible, hasta su colapso. Las pérdidas se amplificaron porque estaba respaldado por un software que pocos entendían pero que se acumulaba porque prometía riquezas rápidas, dice Caitlin Long, exdirectora general de Morgan Stanley, que ahora está construyendo Custodia, un criptobanco con sede en Wyoming diseñado desde cero para ganar dinero sin aprovechar. “Gran parte de lo que se encubría como innovación era, de hecho, apalancamiento disfrazado de otra cosa”, dice.
Uno de los inversionistas de más alto perfil de Terra es Lightspeed, la firma de riesgo con sede en Menlo Park con US$10 mil millones en activos bajo administración, según Pitchbook. También son uno de los primeros VC en respaldar criptografía, invirtiendo en Ripple en 2013 y recientemente expandiendo su cartera criptográfica total a US$ 600 millones. Un portavoz de la compañía adoptó un tono desafiante sobre las consecuencias de lo que probablemente será una de sus inversiones más notorias. “Vemos esto como un cambio de paradigma informático que es más grande que el flujo y reflujo del precio a corto plazo de Bitcoin”, dijo el portavoz. “Nos estamos duplicando, específicamente en infraestructura, DeFi y casos de uso emergentes”.
Por qué cayó LUNA
El cofundador de otro gran patrocinador, Su Zhu de Three Arrows Capital, dijo en Twitter que la caída de LUNA se debió a su ejecución, no a su propuesta de valor fundamental. Zhu continúa mostrando con orgullo el hashtag #LUNA en su perfil de Twitter.
Al menos Zhu no se hizo un tatuaje de LUNA en el brazo como el fundador de Galaxy Digital, Mike Novogratz, otro gran patrocinador. Todavía no se sabe qué planea hacer con la tinta.
La tragedia aquí es que, si bien la codicia fue sin duda una parte clave de la caída de LUNA, su creación surgió del deseo de proteger el espíritu descentralizado de las criptomonedas, algo que la creciente industria de las monedas estables había estado abandonando. Las dos monedas estables más grandes por capitalización de mercado, Tether y USD Coin, tienen una capitalización de mercado combinada de US$ 126 mil millones. Sin embargo, aunque operan en cadenas de bloques, están a cargo de empresas altamente centralizadas que, en ocasiones, han sido muy opacas sobre los activos utilizados para garantizar sus versiones de dólares digitales. Tether ha sido especialmente controvertido, ya que invierte el 40% de sus activos en papel comercial de procedencia desconocida.
Dicho esto, Tether fue uno de varios competidores que parecen haberse beneficiado del fracaso de Terra. La criptomoneda detrás de escena de la moneda estable DAI, MKR, saltó un 38 % en los días posteriores al colapso y, aunque Tether perdió brevemente su paridad, rápidamente recuperó su equilibrio, volviendo a su condición de refugio relativamente seguro. “A mediados de la semana pasada, los inversores estaban rotando de Tether a USDC para todas sus necesidades de monedas estables”, dice Raghu Yarlagadda, director ejecutivo de FalconX. “USDC se estaba comprando a 2,5 veces la tasa normal. Hacia el final de la semana, lo que fue muy interesante fue que la gente estaba cambiando de USDC a fiat”.
Quizás el competidor más decepcionado fue Dante Disparte, el director de estrategia de Circle, quien afirmó que la caída de LUNA se reflejaba mal en toda la industria de las monedas estables, refiriéndose a la UST como un token "estable solo de nombre". Afirmó que el uso por parte del fundador de Terra, Do Kwon, de más de US$ 3 mil millones en garantía criptográfica expuso el proyecto como una entidad centralizada que opera bajo una bandera descentralizada.
“El comportamiento de Terra y su derrumbe contradijo el argumento de que Terra estaba totalmente descentralizada porque se necesitó un puñado de personas y un puñado de declaraciones promisorias en Twitter para desentrañarlo o tratar de salvarlo. eso”, dice Disparte. “Y eso no solo se siente centralizado, se siente caprichoso y arbitrario”.
No ayudó que el fundador de LUNA, Do Kwon, hiciera todo lo posible para enemistarse con los competidores. En marzo, dijo que era divertido, o "entretenido", ver fracasar los proyectos y tuiteó que UST destruiría a Dai, una moneda estable de construcción similar lanzada en 2014.
Cómo quedó el mercado cripto
Dicho esto, Tether fue uno de varios competidores que parecen haberse beneficiado del fracaso de Terra. La criptomoneda detrás de escena de la moneda estable DAI, MKR, saltó un 38 % en los días posteriores al colapso y, aunque Tether perdió brevemente su paridad, rápidamente recuperó su equilibrio, volviendo a su condición de refugio relativamente seguro. “A mediados de la semana pasada, los inversores estaban rotando de Tether a USDC para todas sus necesidades de monedas estables”, dice Raghu Yarlagadda, director ejecutivo de FalconX. “USDC se estaba comprando a 2,5 veces la tasa normal. Hacia el final de la semana, lo que fue muy interesante fue que la gente estaba cambiando de USDC a fiat”.
Quizás el competidor más decepcionado fue Dante Disparte, el director de estrategia de Circle, quien afirmó que la caída de LUNA se reflejaba mal en toda la industria de las monedas estables, refiriéndose a la UST como un token "estable solo de nombre". Afirmó que el uso por parte del fundador de Terra, Do Kwon, de más de US$ 3 mil millones en garantía criptográfica expuso el proyecto como una entidad centralizada que opera bajo una bandera descentralizada.
“El comportamiento de Terra y su derrumbe, realmente, realmente, contradijo el argumento de que Terra estaba totalmente descentralizada porque se necesitó un puñado de personas y un puñado de declaraciones promisorias en Twitter para desentrañarlo o tratar de salvarlo. eso”, dice Disparte. “Y eso no solo se siente centralizado, se siente caprichoso y arbitrario”.
Otra noticia positiva para el mercado de las criptomonedas es la creencia generalizada de que la caída de LUNA/UST no conducirá al contagio en todo el ecosistema de las criptomonedas ni se filtrará en el mundo financiero tradicional. De hecho, la industria pasó una prueba muy grande la semana pasada cuando Tether perdió brevemente su paridad el miércoles por la mañana, cayendo a US$ 0.95 antes de recuperarse rápidamente. Yarlagadda dice que había temores entre sus clientes de que los inversores estaban acortando Tether en un intento deliberado de reducir el precio, aunque esas afirmaciones no se probaron. Si Tether perdiera su vinculación, sería calamitoso para la industria de la criptografía y posiblemente también se desangraría en el mundo financiero.
La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, está de acuerdo con este sentimiento. Ella dijo en una audiencia en el Congreso la semana pasada que UST es una forma única de moneda estable que probablemente no impactará en el mundo financiero en general por sí misma.
Sería bueno que esta saga sirviera como una advertencia sobre los excesos y condujera a formas de innovación más responsables en la industria de las criptomonedas. Un caso de prueba serían las instituciones financieras novedosas que se están desarrollando en Wyoming, donde Custodia de Caitlin Long es solo uno de varios bancos potenciales que buscan introducir formas responsables de financiación al rechazar la rehipoteca de activos, es decir, colocar depósitos y préstamos ellos a los deudores. Incluso está buscando ofrecer su propia moneda estable.
También ha habido un crecimiento en el espacio DeFi, que ha tenido que lidiar durante años con acusaciones de no ser más que esquemas Ponzi. Está tratando de volverse más favorable a las empresas. Dos plataformas líderes, AAVE y Compound, han introducido versiones solo disponibles para instituciones, y la oferta de Compound incluso recibió una calificación B- de Standard & Poors. Eso no es grado de inversión, y el protocolo en sí solo tiene alrededor de US$ 150 millones bajo administración, pero es un paso en la dirección correcta.