El pronóstico es sombrío. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica predice un 85% de posibilidades de una intensa temporada de huracanes, con hasta 13 de las tormentas y hasta seis alcanzando la categoría 3 o superior. Estados Unidos ya ha sentido el aguijón con la tormenta tropical Alberto y el huracán Beryl, este último causando estragos en Houston como una “simple” categoría 1 en julio. 

Las estimaciones de daños por Beryl ya superan los 30.000 millones de dólares, y la cuenta de pérdidas aseguradas de forma privada supera los 2.700 millones de dólares, según Karen Clark & Co., una empresa con sede en Boston que modela los daños de eventos catastróficos. La temporada de huracanes, que se extiende hasta septiembre, apenas está calentándose.

Sin embargo, el apetito por invertir en bonos de catástrofe sigue siendo fuerte, lo que no sorprende teniendo en cuenta su rendimiento. Estos bonos permiten a las aseguradoras protegerse contra el impacto financiero de los desastres naturales, al tiempo que ofrecen a los inversores la oportunidad de obtener rendimientos sólidos, siempre que esos desastres no superen ciertos umbrales de daños por siniestro. El año pasado, los bonos de catástrofe arrojaron un rendimiento del 20%, el mejor rendimiento entre todas las clases de activos alternativos. Fue el doble del promedio de los fondos de cobertura, el doble de las inversiones en tierras forestales y cuatro veces las ganancias de los fondos de compra de capital privado, según datos de la Asociación de Analistas de Inversión Alternativa Colegiados. Con un ETF pionero en su tipo en el horizonte, aprovechar estos bonos de alto rendimiento está a punto de volverse más sencillo que nunca.

El 12 de julio, Brookmont Capital Management, un gestor de inversiones con sede en Dallas que supervisa 942 millones de dólares en activos, presentó un prospecto ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos para un fondo cotizado en bolsa de bonos catastróficos. El símbolo propuesto, aunque podría cambiar, es ROAR, que evoca la furia de un huracán o tornado. Según la presentación, el fondo será gestionado activamente, con al menos el 80% de sus activos netos invertidos en bonos de catástrofe y otros valores vinculados a seguros. El prospecto describe no sólo los riesgos crediticios típicos (como el impago, las fluctuaciones de los tipos de interés y el pago anticipado), sino también peligros específicos, como terremotos en California, tifones en Japón y tormentas de viento en Europa. No se revelaron las comisiones y los gastos del fondo.

Ethan Powell, director de inversiones de Brookmont, dice que lleva una década pensando en lanzar un ETF de bonos de catástrofe. Compró los bonos para las carteras que gestionaba en Highland Capital Management, pero era difícil diversificarlos. “Comprábamos cuatro o cinco bonos de catástrofe y, si uno de ellos se deterioraba, estábamos en problemas”, afirma Powell.

La respuesta que buscaba era un ETF que se encargara de la diversificación por él. Y aunque Powell señala que Brookmont se dirige principalmente a clientes institucionales, prevé que el ETF también será adoptado por algunos corredores minoristas. Dice que el objetivo es reunir al menos 200 millones de dólares en activos durante el primer año después del lanzamiento previsto para el 25 de septiembre.

Los bonos de catástrofe surgieron después de que el huracán Andrew, una tormenta de categoría 5, devastara el sur de Florida en 1992, dice Robert Hartwig, director del Centro de Gestión de Riesgos e Incertidumbre de la Universidad de Carolina del Sur. Según un informe de 2021 de Neuberger Berman, el impacto económico de Andrew superó los 15.500 millones de dólares en pérdidas de seguros y llevó a al menos 16 aseguradoras a la quiebra. Posteriormente, los reguladores y las agencias de calificación presionaron a las aseguradoras para que aumentaran sus reservas de capital. Por lo general, las aseguradoras recaudaban este dinero vendiendo acciones, pero ese enfoque parecía ineficiente: ¿por qué renunciar permanentemente a una parte de su empresa por dinero que tal vez solo se necesite para un desastre único en la vida?.

En cambio, las aseguradoras recurrieron a los mercados de crédito. Al ofrecer tasas comparables a las de los bonos basura, podían endeudarse para cumplir con los requisitos de capital más estrictos y al mismo tiempo eliminar de sus libros algunos de los riesgos más extremos. El acuerdo es sencillo: los bonos de catástrofe están respaldados por aseguradoras que suelen tener calificaciones crediticias sólidas, por lo que los inversores no se preocupan mucho por el reembolso. Los altos rendimientos no son un reflejo de la probabilidad de que las aseguradoras incurran en impago, sino más bien una prima pagada por transferir el riesgo de eventos catastróficos poco frecuentes. Los inversores comparten esencialmente la inquietud que sienten cuando se avecina una gran tormenta.

He aquí un ejemplo sencillo de cómo funcionan los bonos de catástrofe, extraído de un manual introductorio del Banco de la Reserva Federal de Chicago de 2018 .

En 2010, American Family Mutual Insurance Co., una aseguradora con sede en Madison, Wisconsin, que opera principalmente en el Medio Oeste, quería cubrir su exposición a tormentas eléctricas y tornados. La aseguradora quería 100 millones de dólares de respaldo de los inversores en caso de que las pérdidas totales de la industria vinculadas a las tormentas superaran los 825 millones de dólares en un período de tres años.

Se creó un vehículo de propósito especial, en este caso llamado Mariah Re Ltd., para emitir el bono y mantener los ingresos. Los inversores financiaron el bono aportando 100 millones de dólares, lo que hizo que los compradores de bonos asumieran cada dólar de pérdidas por encima de los 825 millones de dólares, hasta un máximo de 925 millones de dólares. Los 100 millones de dólares quedaron en manos de Mariah Re, que luego los invirtió en un fondo del mercado monetario del Tesoro de Estados Unidos. Mariah Re también recibió un pago del 6,25% anual durante tres años de American Family. Los intereses del fondo del mercado monetario del Tesoro y el 6,25% pagado por el bono se transfirieron a los inversores.

Este es el riesgo al que se enfrentaban los inversores: si los daños superaban los 925 millones de dólares, perderían la totalidad de su capital de 100 millones de dólares. En el caso de los daños de entre 825 y 925 millones de dólares, los inversores sufrirían pérdidas parciales y recibirían menos de su inversión inicial total en términos de dólar por dólar. Esto significa que, si el impacto económico total era inferior a 825 millones de dólares durante todo el plazo, recuperarían la totalidad de su capital de 100 millones de dólares al final, además de todos los intereses que ganaran a lo largo del proceso.

Lamentablemente, en 2011 se produjo una serie de tornados que asolaron el sudeste y el medio oeste de Estados Unidos. Los daños a toda la industria ascendieron a 954,6 millones de dólares, 129,6 millones más que el umbral de 825 millones, lo que hizo desaparecer los 100 millones de dólares del capital del bono.

Si las finanzas tienen un propósito fundamental, es precisamente ese: distribuir el riesgo. “No se pueden entender las finanzas a menos que se entienda fundamentalmente que son una disciplina para medir el riesgo y los retornos que se obtienen de él”, afirma Hartwig.

Sin embargo, los compradores de bonos de catástrofe obtienen algo extra además del alto flujo de ingresos, lo que explica en parte por qué esta clase de activos es la favorita de los inversores más inteligentes: rendimientos no correlacionados, el santo grial de la diversificación. A diferencia de las acciones o los bonos tradicionales, el rendimiento de los bonos de catástrofe no está ligado a los ciclos económicos ni a las fluctuaciones del mercado. Afortunadamente, los huracanes, los terremotos y otros desastres funcionan de forma independiente del mercado de valores. Incluir estos bonos en una cartera ofrece una diversificación genuina, lo que potencialmente proporciona estabilidad incluso cuando los mercados se desploman, como se vio en 2008 y 2020, cuando la clase de activos ganó un 2,45% y un 5,81%, respectivamente, según muestra el Swiss Re Cat Bond Index. Ese mismo índice solo ha tenido un año a la baja desde 2002: una modesta caída del 2,15% en 2022, cuando el huracán Ian arrasó el suroeste de Florida y causó daños estimados en 112.000 millones de dólares , según la NOAA.

Powell atribuye ese récord de éxitos al hecho de que los bonos de catástrofe pagan rendimientos de entre el 15 y el 19 por ciento, mientras que la tasa de pérdida esperada para una cartera amplia es de apenas el 2 o 3 por ciento. Si sumamos todo esto, lo que obtenemos es un flujo de ingresos de alto rendimiento con un perfil de grado de inversión.

Powell explica que una de las razones de la discrepancia en los rendimientos es lo que él llama “el riesgo literal y figurativo de los rayos”. Un inversor diligente en bonos basura al menos tiene la oportunidad de predecir la quiebra de una empresa con antelación, lo que le da la oportunidad de vender antes de que se produzca un impago. Ese no es el caso de los bonos de catástrofe. Cuando se pronostica un huracán o toca tierra un tornado, ya es demasiado tarde para retirarse.

Sin embargo, los inversores en bonos de catástrofe no corren automáticamente riesgo cuando se produce un desastre natural. Hartwig explica que la mayoría de los bonos solo exigen un pago si las pérdidas de las aseguradoras superan un umbral predeterminado. Con menos frecuencia, un bono puede pagar en función del cumplimiento de criterios específicos, como "si un huracán es una tormenta con nombre, toca tierra dentro de un radio determinado y los daños se producen dentro de un plazo determinado", afirma.

Desde su creación, el mercado de bonos de catástrofe ha crecido significativamente, con 47.400 millones de dólares en circulación en la actualidad, según Artemis, una publicación líder del sector. El impulso se está acelerando. Los datos de Artemis muestran que en lo que va de año se han emitido bonos por valor de 12.700 millones de dólares , lo que los coloca en camino de romper el récord anual de 16.400 millones de dólares establecido en 2023.

Hasta ahora, si querías invertir en bonos de catástrofe, tus opciones eran bastante limitadas. Podías hacerlo a través de fondos mutuos, siempre que tuvieras acceso a ellos (como el fondo High Yield Reinsurance Risk Premium de Stone Ridge (3.000 millones de dólares en activos bajo gestión), Ambassador EMPIX (267 millones de dólares) o el fondo Pioneer Cat Bond (348 millones de dólares), o gestionarlo a través de cuentas de patrimonio privadas que comprarían los fondos mutuos, estrategias de fondos de cobertura que sí lo hacen o los propios bonos. Ambos caminos funcionan, pero no son tan simples y directos como un ETF. Los fondos mutuos tienen comisiones más altas y solo puedes comprar o vender al final de la jornada de negociación. Un ETF, por otro lado, se negocia como una acción, con precios en tiempo real y comisiones generalmente más bajas.

Es fácil ver el atractivo de un ETF de este tipo, pero la ausencia de uno hasta ahora plantea interrogantes. Cuando surgió el prospecto, algunas figuras prominentes en la industria de los ETF se apresuraron a investigar su viabilidad. Meb Faber, el CEO de Cambria Funds, publicó en X que tenía "mucha curiosidad por ver cómo lo hacen, ya que [los bonos de catástrofe son un] activo notoriamente ilíquido". De manera similar, Wes Gray, el CEO de Alpha Architect, se mostró escéptico y preguntó: "En serio. ¿Quién se comprometió a ser el creador de mercado en ese acuerdo?" El problema es sencillo: como señaló Faber, los bonos de catástrofe son famosamente difíciles de comprar y vender rápidamente, mientras que los ETF deben poder adquirir y deshacerse de activos rápidamente.

“El mayor problema con la liquidez no es vender”, responde Powell. “Es encontrar el papel para abastecerse”.

Para abordar este problema, Powell afirma que Brookmont se está asociando con un subasesor que tiene una sólida experiencia en el sector de los bonos de catástrofe y es experto en asegurar el flujo de operaciones, aunque todavía no está dispuesto a revelar su identidad. Además, el prospecto de Brookmont muestra que el fondo puede invertir en una variedad de instrumentos relacionados, incluidos otros valores vinculados a seguros e incluso bonos corporativos de aseguradoras. Powell explica que estas inversiones servirán como puente, dando a los inversores la exposición inmediata, aunque imperfecta, que están buscando hasta que Brookmont pueda hacerse con los bonos de catástrofe reales.

Hartwig, de la Universidad de Carolina del Sur, cree que ahora puede ser el momento adecuado para un ETF de bonos de catástrofe. Señala que el mercado se está expandiendo rápidamente y señala que los inversores actuales, familiarizados con inversiones aún más "esotéricas" como las criptomonedas, pueden apreciar la diversificación única de la cartera que ofrece la clase de activos. Sin embargo, advierte a los posibles compradores que examinen las tenencias del ETF "con lupa" tras su lanzamiento, asegurándose de que no haya una exposición excesiva a eventos o regiones específicos. Añade que los inversores también deben estar preparados para que el precio del ETF "fluctue con el clima".

Si se aprueba, el ETF comenzará a cotizar el 25 de septiembre, una fecha que Powell, de Brookmont, reconoce que no es una coincidencia, ya que coincide con el final de la temporada de huracanes.

*Nota publicada originalmente en Forbes EE.UU.