Como un buen seguidor de esta novela de mayo, podría pensar que la cruzada desconcertante y quijotesca de Elon Musk contra los bots de spam es lo más importante que se debería discutir en la guerra del multimillonario contra Twitter esta semana. Bueno, no lo es. Y eso proviene de la nueva cantidad de incertidumbre inyectada en la compra de Twitter por parte de Elon Musk el jueves por la noche cuando Insider detalló las acusaciones de conducta sexual inapropiada en su contra.
SpaceX supuestamente le pagó a una exasistente de vuelo de la compañía unos US$ 250.000 para mantenerla callada luego de que, según relatos de Insider, el magnate expusiera sus partes íntimas durante un masaje y le propusiera sexo. Musk le dijo a Insider que hay "mucho más en esta historia" sin entrar en más detalles y trató de caracterizar los informes expuestos por el medio como un ataque con “motivos políticos” contra él, provocado por su deseo abierto de revertir las políticas de moderación en Twitter si realmente compra el empresa.
¿Cómo afectan las acusaciones a su propuesta de adquisición de Twitter? Probablemente, no lo harán. Y eso seguramente decepcionará a cualquiera que no crea la defensa del trabajo de difamación política de Musk. Sin embargo, hay un par de posibilidades improbables, con mucho énfasis en la palabra "improbable", a donde podrían conducir las acusaciones.
El futuro del acuerdo entre Musk y Twitter
La junta directiva de Twitter podría cambiar justificadamente su postura sobre el acuerdo citando estas acusaciones de acoso sexual. Eso podría implicar que la junta recurra a la Sección 6.5 (d) del acuerdo de fusión, un llamado "evento intermedio", que básicamente significa que algo malo surgió inesperadamente después de que se firmó el acuerdo. O tal vez podrían usar la Sección 5.1 (a), la llamada cláusula "Efecto adverso material principal", que básicamente significa que si el adquirente (Musk en este caso) ha ocultado un hecho que afectaría significativamente la capacidad de cerrar el trato, el adquirido (Twitter) puede disolverse.
“Tal vez, la junta pueda cambiar su recomendación”, dice Matteo Gatti, profesor de derecho de la Universidad de Rutgers que se especializa en litigios corporativos. “Pero eso parece un poco exagerado”.
La junta estaría en la posición de sopesar la importancia de las acusaciones “contra sus deberes fiduciarios para maximizar el valor de los accionistas en una venta”, dice Gatti. Si la junta lo hiciera, tendría que pagarle a Musk la tarifa de ruptura de mil millones de dólares detallada en el acuerdo de fusión. (Un portavoz de Twitter se negó a comentar sobre la historia de Insider el viernes por la mañana y si cambió el pensamiento de la junta).
La otra forma en que esta situación podría afectar la adquisición involucra la votación de los accionistas sobre la fusión, que tendrá lugar el próximo miércoles 25 de mayo. Tal vez si hay suficiente indignación por las acusaciones, los accionistas rechazarán el acuerdo, incluso si la junta no cambia su recomendación. La votación dependerá de los próximos pasos de los principales accionistas institucionales de Twitter y no de usted, el inversionista promedio de Twitter en casa, en absoluto.
Qué postura tomarán los accionistas de la junta
Y a esas corporaciones (Vanguard, State Street, BlackRock, por nombrar solo a los tres inversores más grandes de Twitter) se les pedirá que hagan el mismo acto de equilibrio mental que la junta: ¿Son estas acusaciones suficientes para abandonar el trato a pesar de que sabemos que Twitter probablemente no lo está? ¿Vas a ver otro igual, posiblemente alguna vez?
Es muy posible que respondan negativamente a esa pregunta, presionando con el trato, y con eso en mente, hay otro elemento de esta discusión que vale la pena mencionar ahora. En este punto, Musk confirmó que no hará el trato con su oferta original de US$ 54,20 por acción, diciendo que Twitter lo engañó sobre la prevalencia de los robots de spam en la plataforma. Twitter dice que no lo engañó y que no renegociará, por lo que parece que se dirigen a los tribunales.
Twitter tendrá la oportunidad de demandar a Musk argumentando que está violando la cláusula de "rendimiento específico" en el acuerdo de fusión al alejarse injustificadamente de los 54,20 dólares acordados.
Mucho tendrá que ir a favor de Twitter para que funcione ese argumento basado en el rendimiento específico. El trato deberá terminar de cerrarse sin que Musk de alguna manera entorpezca aún más el proceso. Su financiación tendrá que permanecer intacta. Los accionistas tendrán que aprobarlo. Luego pasa a un juez, que puede o no ponerse del lado de Twitter.
Esto llevará tiempo. Una buena cantidad de tiempo. “El escenario de pasar por los tribunales y luego pasar por apelaciones, está hablando de un proceso de tres a cuatro años”, dice Mark Williamson, abogado corporativo y de fusiones y adquisiciones y socio de Lathrop GRP.
Realmente, ¿Twitter tiene ese tipo de tiempo para sentarse in situ, esperando que Musk, que ya ni siquiera parece querer la compañía, termine comprándola? Recuerde, Twitter ya era un negocio problemático antes de que apareciera Musk, logrando solo una rentabilidad dispersa y un débil crecimiento de los ingresos durante muchos de sus 16 años de existencia. (Es por eso que no puede encontrar otro comprador más aceptable que Musk para venderse a sí mismo.)
Además, Twitter es una empresa pública, y los accionistas de las empresas públicas no suelen ser pacientes; ciertamente no son tan pacientes como para "esperar que un tribunal decida el futuro de una empresa durante años mientras corre el riesgo de desintegrarse en el limbo". Musk, mientras tanto, no se verá acosado por las mismas demandas de crisis de tiempo. Puede esperar a Twitter, tal vez para irse por completo, irse con un precio de acuerdo renegociado.
Todo esto es para decir que no hay absolutamente ninguna garantía de que demandar a Musk por un desempeño específico funcione. Un escenario más probable: "Las partes terminarán uniéndose para modificar el trato”, dice Williamson. Y lo que les queda a la junta y los accionistas de Twitter es esto: que optaron por ignorar las acusaciones de mala conducta en su consideración de vender la compañía a Musk, y aún así no obtuvieron lo que querían.
*Con información de Forbes US.